सुप्रीम कोर्ट ने देशभर में छात्र प्रदर्शनों के दौरान छात्रों और पुलिसकर्मियों के घायल होने के आरोपों की स्वतंत्र और निष्पक्ष जांच की आवश्यकता पर जोर देते हुए संकेत दिया कि वह इस मामले की जांच के लिए पूर्व सुप्रीम कोर्ट जज की अध्यक्षता में विशेष जांच दल (SIT) गठित कर सकता है। कोर्ट ने इस संबंध में केंद्र सरकार, दिल्ली सरकार और असम, बिहार, पश्चिम बंगाल, उत्तर प्रदेश, मध्य प्रदेश, महाराष्ट्र तथा केरल सरकारों से जवाब मांगा है।

चीफ जस्टिस सूर्यकांत, जस्टिस जॉयमाल्या बागची और जस्टिस वी. मोहन की पीठ ने अंतरिम आदेश पारित करते हुए निर्देश दिया कि जिन छात्रों का कोई आपराधिक रिकॉर्ड नहीं है, उन्हें तत्काल रिहा किया जाए और उनके खिलाफ कोई दंडात्मक कार्रवाई न की जाए।

कोर्ट ने स्पष्ट किया कि यह राहत सभी छात्रों पर लागू होगी, चाहे उनकी उम्र 18 वर्ष से अधिक ही क्यों न हो। सुप्रीम कोर्ट ने सभी राज्यों को CCTV फुटेज, ड्रोन रिकॉर्डिंग, बॉडी-वॉर्न कैमरा फुटेज, वायरलेस संचार रिकॉर्ड और PCR लॉग सुरक्षित रखने का निर्देश दिया। साथ ही कहा कि प्रदर्शनकारियों का व्यक्तिगत और डिजिटल डेटा सार्वजनिक न किया जाए तथा उनकी पहचान गोपनीय रखी जाए।

सुनवाई के दौरान कोर्ट ने कहा कि रिकॉर्ड पर आए आरोप प्रथमदृष्टया स्वतंत्र जांच की मांग करते हैं। चीफ जस्टिस ने कहा कि शांतिपूर्ण प्रदर्शन संविधान द्वारा संरक्षित अधिकार है, लेकिन यदि किसी पक्ष द्वारा अत्यधिक बल प्रयोग हुआ है तो उसकी निष्पक्ष जांच आवश्यक है।

उन्होंने यह भी संकेत दिया कि बदलते समय के अनुरूप पुलिस द्वारा भीड़ नियंत्रण संबंधी दिशानिर्देशों की समीक्षा की आवश्यकता हो सकती है।

सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने भी स्वतंत्र जांच पर सहमति जताते हुए कहा कि यदि छात्रों पर हमला हुआ है तो यह गंभीर मामला है, वहीं लगभग 250 पुलिसकर्मियों के घायल होने की बात भी अदालत के सामने रखी। मामले की अगली सुनवाई 3 अगस्त को होगी।

सुनवाई के शुरुआत में न्यायमूर्ति जॉयमाल्य बागची और न्यायमूर्ति वी. मोहना की सदस्यता वाली पीठ ने सवाल किया कि इन आरोपों की स्वतंत्र जांच क्यों नहीं होनी चाहिए।प्रधान न्यायाधीश ने कहा, ‘‘जिस किसी ने भी ज्यादती की है या कानून अपने हाथ में लिया है, उसके खिलाफ कार्रवाई होनी चाहिए।’’

याचिकाकर्ता शैलेंद्र मणि त्रिपाठी की ओर से पेश हुए सीनियर एडवोकेट गोपाल शंकरनारायणन ने कहा कि यह मामला सिर्फ़ दिल्ली में विरोध प्रदर्शनों के दौरान पुलिस की कार्रवाई से जुड़ा नहीं है, बल्कि पूरे देश का मामला है।

सीजेआई  ने कहा कि कई अर्जियां/याचिकाएं दायर की गई हैं जिनमें शॉक बैटन का इस्तेमाल, 19 साल की लड़की को जानलेवा चोट, पैलेट गन से चोट, एक वकील पर हमला, सादे कपड़ों में पुलिस द्वारा हिंसा, युवतियों के साथ छेड़छाड़, कील लगी लाठियों का इस्तेमाल जैसी घटनाओं का ज़िक्र है।

याचिकाओं के समूह में लगाए गए आरोपों और दावों का सारांश बताते हुए सीजेआई ने कहा: “शुरुआत में यह छात्रों का शांतिपूर्ण विरोध प्रदर्शन था। इसमें कोई शक नहीं कि ऐसे विरोध प्रदर्शन को संविधान से सुरक्षा मिली हुई है। अब दो बातें हो सकती हैं। जो लोग विरोध प्रदर्शन रोकना चाहते हैं, वे इसमें घुसकर हिंसा कर सकते हैं। विरोध प्रदर्शन में बिना बुलाए मेहमान भी आ सकते हैं।

दूसरी बात, घायल पुलिसकर्मियों की ओर से भी याचिकाएं हैं… सवाल यह है कि इसकी निष्पक्ष जांच क्यों नहीं होनी चाहिए?” शंकरनारायणन ने कहा कि जंतर-मंतर इलाके में CrPC की धारा 144/BNSS की धारा 163 के तहत कोई निषेधाज्ञा लागू नहीं थी।

उन्होंने कहा कि सुप्रीम कोर्ट ने पहले रामलीला घटना जैसे मामलों में भीड़ को तितर-बितर करने के लिए गाइडलाइंस जारी की थीं – पहले लाउडस्पीकर से चेतावनी, फिर वॉटर कैनन, फिर घुटनों के नीचे लाठीचार्ज और फिर आंसू गैस के गोले। हिंसा का इस्तेमाल आखिरी उपाय होना चाहिए। हालांकि, उन प्रोटोकॉल का उल्लंघन किया गया। उन्होंने कहा कि बिना नेम-टैग और बिना वर्दी वाले पुलिसकर्मियों ने भी हिंसा की और दावा किया कि ऐसे अनगिनत वीडियो हैं जिनमें पुलिस की ज्यादतियां कैद हैं।

चीफ जस्टिस ने कहा, “जिस किसी ने भी ज्यादती की है, बेगुनाह लोगों पर अत्याचार किए हैं, कानून उनसे निपटेगा। इसके लिए पूरी तरह से निष्पक्ष जांच की ज़रूरत है। अगर ज़िम्मेदारी तय नहीं की जाती है तो जांच का कोई मतलब नहीं है।” अदालत ने कहा कि 250 पुलिसकर्मियों पर हुए हमलों की भी जांच होनी चाहिए और यह पता लगाया जाना चाहिए कि ये हमले छात्रों ने किए थे या कुछ ‘‘उपद्रवी तत्वों’’ ने।

सीनियर वकील ने सुझाव दिया कि जांच की निगरानी सुप्रीम कोर्ट के किसी पूर्व जज, और बेहतर होगा कि भारत के पूर्व मुख्य न्यायाधीश, द्वारा की जाए। शंकरनारायणन ने इस बात पर ज़ोर दिया कि सुप्रीम कोर्ट द्वारा मामले को संज्ञान में लेने के बावजूद, बिहार के एक अधिकारी ने छात्रों के खिलाफ AK-47 राइफल का इस्तेमाल किया, जिससे एक कड़ा संदेश भेजने की ज़रूरत महसूस हुई।

मुख्य न्यायाधीश ने कहा कि बदलते समय के अनुसार दिशानिर्देशों और प्रोटोकॉल की समीक्षा करने की आवश्यकता हो सकती है। एक अन्य मामले में पेश हुए वरिष्ठ अधिवक्ता श्याम दीवान ने प्रदर्शनकारियों के खिलाफ शॉक बैटन के इस्तेमाल और एक वरिष्ठ पुलिस अधिकारी द्वारा एक महिला को थप्पड़ मारने की घटनाओं का ज़िक्र किया।

दीवान ने उन वीडियो का भी ज़िक्र किया जिनमें एक पुलिस अधिकारी युवाओं को नशीले पदार्थों के मामले में फंसाने की धमकी दे रहा है। दीवान ने कानून प्रवर्तन एजेंसियों द्वारा एकत्र किए गए प्रदर्शनकारियों के व्यक्तिगत डेटा के प्रकाशन पर रोक लगाने के लिए अंतरिम आदेश की मांग की। जांच की आवश्यकता को दोहराते हुए, CJI ने कहा कि पूर्व के मामलों में स्थापित सिद्धांतों को संकलित करने और एक मजबूत प्रोटोकॉल तैयार करने की आवश्यकता है।

सीनियर वकील शादान फ़रासत ने कहा कि बिहार में हुई हिंसा का दायरा दिल्ली में हुई हिंसा से कहीं ज़्यादा बड़ा था।

उन्होंने बताया कि लगभग 150 लोग, जिनमें ज़्यादातर नाबालिग हैं, अभी भी हिरासत में हैं और उन्हें 48 घंटे बाद ही मजिस्ट्रेट के सामने पेश किया गया था। बिहार सरकार के कल रात केस वापस लेने के फ़ैसले के बावजूद, हिरासत में लिए गए लोगों को अभी तक रिहा नहीं किया गया है। फ़रासत ने यह भी कहा कि दिल्ली में भीड़ के छंट जाने के बाद भी पुलिस ने कुछ वकीलों के साथ मारपीट की थी।

वकील प्रशांत भूषण ने विरोध प्रदर्शनों में फ़ूड वॉलंटियर के तौर पर शामिल जुनैद मलिक की अर्ज़ी का ज़िक्र किया, जिन्हें कथित तौर पर पुलिस ने उठा लिया था और मसूरी में छोड़ दिया था। भूषण ने कहा कि पुलिस ने उनके परिवार वालों को परेशान किया और हिरासत में लिया।

वकील ने आगे आरोप लगाया कि सुबह-सुबह जंतर-मंतर पर पत्थरों से भरा एक ट्रक लाया गया था। जब CJI ने कहा कि पुलिस का आरोप है कि ट्रक प्रदर्शनकारियों ने मंगाया था, तो वकील वृंदा ग्रोवर ने जवाब दिया कि अगर पुलिस की कड़ी सुरक्षा व्यवस्था के बावजूद ऐसा ट्रक वहाँ पहुँच सकता है, तो इससे “और सवाल उठते हैं।”

चीफ़ जस्टिस ने माना कि “स्वतंत्र जाँच के लिए प्रथम दृष्टया मामला बनता है।”

सीनियर एडवोकेट एन. हरिहरन ने सुझाव दिया कि दिल्ली हाई कोर्ट में दायर याचिकाओं को सुप्रीम कोर्ट में ट्रांसफर किया जा सकता है। उन्होंने इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड को सुरक्षित रखने के लिए हाई कोर्ट के अंतरिम आदेश को जारी रखने का सुझाव दिया। पेलेट गन से घायल लोगों की ओर से पेश हुए ग्रोवर ने कहा कि लॉग बुक और जनरल डायरी को भी सुरक्षित रखने का आदेश दिया जाना चाहिए।

केंद्र सरकार की ओर से सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने कहा कि दो तरह की याचिकाएं हैं, जिनमें छात्रों और पुलिस अधिकारियों, दोनों के घायल होने के आरोप लगाए गए हैं। SG ने कहा, “अगर छात्रों पर हमला हुआ है, तो यह गंभीर मामला है और सरकार इसे हल्के में नहीं ले सकती।”

 SG ने आगे कहा कि लगभग 250 पुलिसकर्मी भी घायल हुए हैं। SG ने कहा कि उन्हें नहीं लगता कि छात्रों ने पुलिस पर हमला किया है, बल्कि हो सकता है कि विरोध प्रदर्शनों में शामिल हुए असामाजिक तत्वों ने ऐसा किया हो। SG ने कोर्ट की मर्जी से नियुक्त रिटायर्ड जज की निगरानी में स्वतंत्र जांच के कोर्ट के सुझाव को भी स्वीकार कर लिया।

घायल पुलिसकर्मियों की ओर से दायर याचिका में सीनियर एडवोकेट श्रीधर पोटाराजू पेश हुए। उन्होंने कहा कि वर्दीधारी पुरुषों और महिलाओं पर सुनियोजित तरीके से हमला किया गया। इस पर जस्टिस बागची ने कहा कि पुलिस के पास सुरक्षा उपकरण होने चाहिए।

इसके बाद शंकरनारायणन ने टिप्पणी की कि छात्रों के पास कोई सुरक्षा उपकरण नहीं था। शंकरनारायणन ने यह भी कहा कि पुलिस अब AI सर्विलांस और फेस रिकग्निशन टूल का इस्तेमाल करके प्रदर्शनकारियों की प्रोफाइलिंग कर रही है, और उन्होंने ऐसी गतिविधियों के खिलाफ निर्देश देने की मांग की।

कल, जब यह मामला उठाया गया, तो CJI कांत ने मौखिक रूप से कहा कि शांतिपूर्ण और कानूनी विरोध का अधिकार संवैधानिक रूप से सुरक्षित है और केवल विरोध प्रदर्शन के आधार पर लाठीचार्ज को सही नहीं ठहराया जा सकता। कोर्ट ने आगे कहा कि पुलिस की ज्यादती के आरोपों की स्वतंत्र रूप से जांच होनी चाहिए और देश भर में प्रदर्शनों से निपटने के लिए एक जैसे पुलिस प्रोटोकॉल की जरूरत पर जोर दिया।

“संविधान के तहत शांतिपूर्ण और कानूनी विरोध का अधिकार पूरी तरह से सुरक्षित है। जब तक विरोध शांतिपूर्ण है, सिर्फ़ इसलिए कि विरोध हो रहा है, [अत्यधिक बल का प्रयोग] नहीं किया जा सकता… अगर अत्यधिक बल का प्रयोग किया जाता है, तो इसकी स्वतंत्र रूप से जांच होनी चाहिए। यह सिर्फ़ दिल्ली का मामला नहीं है। प्रोटोकॉल में एकरूपता ज़रूरी है। सिर्फ़ विरोध होने का मतलब लाठी-चार्ज नहीं है। अनुशासन लोकतांत्रिक प्रक्रिया का अहम हिस्सा है।”

सीजेआई कांत ने कल मौखिक रूप से यह टिप्पणी की। कोर्ट ने यह भी संकेत दिया कि वह राज्यों/केंद्र शासित प्रदेशों से पूछ सकता है कि बड़े प्रदर्शनों को संभालते समय पुलिसकर्मियों को सुरक्षात्मक हेलमेट जैसे पर्याप्त सुरक्षा उपाय क्यों नहीं दिए जाते। पिछले शुक्रवार को, सीनियर एडवोकेट गोपाल शंकरनारायणन ने CJI कांत की अध्यक्षता वाली बेंच के सामने यह मामला उठाया। चल रहे विरोध प्रदर्शनों और पुलिस द्वारा अत्यधिक बल प्रयोग की खबरों का हवाला देते हुए, सीनियर वकील ने मामले को जल्द सुनवाई के लिए सूचीबद्ध करने पर ज़ोर दिया।

इसके जवाब में, सीजेआई ने कहा कि मामले पर सुनवाई की जाएगी। इससे पहले, 22 जुलाई को, CJI ने 20 जुलाई को जंतर-मंतर पर विरोध प्रदर्शन के दौरान पुलिस बल के इस्तेमाल के मुद्दे को उठाने वाली एक पत्र याचिका (लेटर पिटीशन) पर सुनवाई करने से इनकार कर दिया था (जिसे एडवोकेट नरेंद्र मिश्रा ने पेश किया था)। बाद में, सीजेआई ने स्पष्ट किया कि सुनवाई के लिए सूचीबद्ध करने से इसलिए इनकार किया गया था क्योंकि उस समय कोर्ट के सामने कोई ठीक से दायर याचिका नहीं थी।

एडवोकेट शैलेंद्र मणि त्रिपाठी ने एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड चांद कुरैशी के ज़रिए एक याचिका दायर की है। इसमें सार्वजनिक विरोध-प्रदर्शनों के दौरान पुलिस की कार्रवाई को रेगुलेट करने के लिए निर्देश मांगे गए हैं। इन निर्देशों में भीड़ को कंट्रोल करने के लिए सादे कपड़ों में पुलिसकर्मियों की तैनाती पर रोक, BNSS की धारा 163 के तहत निषेधाज्ञा लागू करने के नियम, और 20 जुलाई को दिल्ली में छात्रों के विरोध-प्रदर्शन के दौरान पुलिस की कार्रवाई की स्वतंत्र जांच शामिल है।

याचिका में कहा गया है कि यह मामला 20 जुलाई, 2026 की घटनाओं से शुरू हुआ, जब छात्र और अन्य नागरिक शिक्षा व्यवस्था से जुड़े मुद्दों और केंद्रीय शिक्षा मंत्री धर्मेंद्र प्रधान के इस्तीफे की मांग को लेकर संसद की ओर मार्च कर रहे थे। इसमें कहा गया है कि प्रदर्शन के दौरान भारी पुलिस बल की तैनाती, बैरिकेडिंग, आंसू गैस, लाठीचार्ज और बड़े पैमाने पर लोगों को हिरासत में लेने जैसी कार्रवाई की गई।

याचिका में प्रदर्शनकारियों के साथ मारपीट, महिला प्रदर्शनकारियों के साथ लिंग-आधारित दुर्व्यवहार और अज्ञात या सादे कपड़ों में पुलिसकर्मियों द्वारा बल प्रयोग का आरोप लगाया गया है।

याचिका में आरोप है कि पुलिस की कार्रवाई में कम से कम 60 प्रदर्शनकारी घायल हुए, और इन आरोपों की स्वतंत्र और निष्पक्ष जांच की मांग की गई है। याचिका में यह भी कहा गया है कि विरोध-प्रदर्शनों के दौरान मेट्रो सेवाओं को बंद करने और इंटरनेट शटडाउन से यात्रियों, ऑफिस जाने वालों, छात्रों और मरीजों की रोज़मर्रा की ज़िंदगी पर असर पड़ा, साथ ही बैंकिंग, टेलीमेडिसिन, रिमोट वर्क और आपातकालीन सेवाओं तक पहुंच भी प्रभावित हुई।

राज्यसभा सांसद मनोज झा द्वारा दायर एक अन्य याचिका में राज्यों/केंद्र शासित प्रदेशों को निर्देश देने की मांग की गई है कि वे देश के विभिन्न हिस्सों में, खासकर 20 जुलाई को दिल्ली के जंतर-मंतर पर, शांतिपूर्ण प्रदर्शनकारियों के खिलाफ पुलिस की बर्बरता और ज़रूरत से ज़्यादा बल प्रयोग के आरोपों पर FIR दर्ज करें।

उन्होंने संबंधित राज्यों/केंद्र शासित प्रदेशों में एक स्पेशल इन्वेस्टिगेशन टीम (एसआईटी) से जांच की मांग की है, जिसमें डायरेक्टर जनरल ऑफ़ पुलिस (DGP) और 2 सीनियर महिला IPS अधिकारी (जो इंस्पेक्टर जनरल ऑफ़ पुलिस के पद से नीचे न हों) शामिल हों। निष्पक्षता सुनिश्चित करने के लिए, यह मांग की गई है कि जांच का मार्गदर्शन हाई कोर्ट के एक रिटायर्ड जज करें और सुप्रीम कोर्ट इसकी निगरानी करे।

याचिकाकर्ता ने मांग की है कि जांच 3 महीने के भीतर पूरी हो जाए। झा ने राज्यों/केंद्र शासित प्रदेशों को यह निर्देश देने की भी मांग की है कि वे पुलिस बल के ज़रूरत से ज़्यादा इस्तेमाल के बारे में सोशल मीडिया पर चल रहे वीडियो को सुरक्षित रखें और तैनात पुलिसकर्मियों (जिनमें सादे कपड़ों वाले पुलिसकर्मी भी शामिल हैं) की पहचान करें।

एक वकील ने भी कोर्ट का दरवाज़ा खटखटाया है। उनका आरोप है कि जब वे 23 जुलाई को जंतर-मंतर पर हुए विरोध प्रदर्शन में शामिल होने के कारण हिरासत में लिए गए छात्रों को छुड़ाने के लिए निज़ामुद्दीन पुलिस स्टेशन गए थे, तो दिल्ली पुलिस ने उनके साथ मारपीट और बदसलूकी की।

(जेपी सिंह वरिष्ठ पत्रकार हैं।)